La corriente principal del pensamiento económico utiliza una metodología propia de las ciencias puras

Antonio Martín/DICYT "Si se reuniera un consejo de sabios y tuviese que determinar hacia dónde deben caminar las Ciencias Económicas en los próximos años, habría mayores discrepancias que si pusiésemos en idéntica tesitura a físicos o médicos, debatiendo sobre sus respectivas disciplinas", comenta Jorge García Arias, profesor de Teoría Económica en la Universidad de León. ¿Por qué se producen divergencias tan grandes entre los economistas y no entre esos otros científicos, por ejemplo, cuando Paul Krugman y Eric Maskin, dos de los últimos galardonados con el Premio Nobel de Economía, ofrecen sus recetas para reactivar el mercado? García Arias cree haber encontrado la razón: las corrientes de pensamiento que representan estos teóricos proceden de modos de pensamiento diferentes, "como si hablaran en diferentes idiomas", algo que no sucede en otras disciplinas científicas.

En un trabajo publicado en el último número de la Revista de Ciencias Sociales, el experto ha aplicado una teoría de la economista británica Sheila Dow que establece una dicotomía entre las metodologías utilizadas entre diferentes ciencias. Dow considera que existen dos formas de pensamiento científico: uno cartesiano-euclídeo y otro babilonio-estoico. El primero se caracteriza por ser cerrado, atómico y dual, mientras que el segundo es abierto, orgánico y no dual. Según la investigación realizada por García Arias, que comenzó en 2002, la corriente principal de pensamiento económico utiliza la metodología cartesiana, igual que hacen las ciencias más puras. "Sin embargo, al aplicar los rudimentos propios del método científico, los elementos que componen la ciencia económica crujen debido a los condicionantes inherentes a una disciplina más afín a las Ciencias Sociales", explica a DiCYT.

La investigación partió desde la consideración de que existen diferentes escuelas de pensamiento en la Economía con planteamientos muy divergentes. "También ocurre en otras disciplinas, como la Física, pero no con las diferencias tan exacerbadas", añade el experto. En Economía coexisten un pensamiento mayoritario, la corriente principal (o mainstream), de base liberal, con varios denominados heterodoxos (como el keynesianismo, la Economía institucionalista o el marxismo), explica García Arias. "Hay muchas formas de abordar las diferencias entre estos pensamientos, nosotros nos centramos en analizar la metodología que subyace en cada corriente". Por este motivo, los científicos de la Universidad de León se centraron en cuatro teorías principales. En la Revista de Ciencias Sociales, compararon la corriente principal y el keynesianismo. Para ello aplicaron la teoría de Dow.

La corriente principal, cerrada, atómica y dual

Sheila Dow considera el pensamiento científico occidental se puede dividir en una dicotomía. Las Matemáticas, parte de las Físicas y de la Biología, utilizarían un sistema cartesiano-euclídeo. Las Ciencias Sociales, las Humanidades y el Arte se encuadran en la vía babilonio-estoica. "El sistema cartesiano se caracteriza por ser un sistema cerrado, en el que las variables y sus relaciones o son conocidas o conocibles; por ser atómico, al dividir el conocimiento en axiomas básicos como átomos, células o fonemas; y por ser dual: o algo es verdadero o es falso, o es científico, o acientífico, o es hecho, o es opinión", explica el experto leonés. Por eso, las Matemáticas serían su ejemplo más paradigmático. "El pensamiento babilonio es un sistema abierto, en el que los límites son desconocidos o desconocibles; se establecen interdependencias entre sus elementos, lo que impide el establecimiento de axiomas; y admite al menos en el sistema terceras o más opciones, no sólo dos". Hay disciplinas en las que se utilizan ambos modelos. La mayoría de la Física responde a un pensamiento cartesiano, pero una parte la Mecánica cuántica, se basa en el babilonio: la luz, en este planteamiento, es tanto una onda como una partícula a la vez, por ejemplo, según el prisma con el que se mire.

Al trasladar este razonamiento a la Economía, García Arias comprobó que la corriente principal respondía a un pensamiento cartesiano, mientras que las alternativas (como el keynesianismo o el ecologismo) son babilonias. "El cartesianismo parte de la posibilidad de que se pueden realizar predicciones fiables, y resulta evidente que no se han cumplido", indica el experto. Por este motivo, comenta que "hay que replantearse si son tan útiles la Econometría y las Matemáticas en esta disciplina, que es lo mismo que replantearse el sentido de las políticas económicas de los últimos 40 años". 

García Arias, cercano de posturas neokeynesianas, considera que la metodología de la Economía debe ser más cercana a posiciones babilonio-estoicas "porque no existe una teoría mejor que otra, sino aspectos concretos de cada una muy útiles. Precisamente esa circunstancia paradójica la define como babilonia, ya que esta postura permite visiones opuestas útiles entre sí". El economista considera que el análisis de la Metolología de la Ciencia, un terreno complejo en el que trabajan profesionales de disciplinas diferentes como filósofosos o lógicos, "sería interesante aplicarlo a otros ámbitos de las Ciencias Sociales".